Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8329 E. 2025/14308 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2793 E., 2025/184 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/256 E., 2024/60 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer'i müdahil Kurum, davalı ...Tekstil Tic...A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 24.04.2004-2012/Eylül tarihlerinde davalı iş yerinde bahçıvan olarak en son günlük net 50 TL ücretle çalışmasına ve ücretini davalı şirketten almasına rağmen temizlik işlerini yapan taşeron ... Temizlik Ltd.Şti.'de 2005 yılında bir yıl kadar sigortalı gösterildiğini belirterek, 24.04.2004-2012/Eylül tarihlerinde davalı iş yerinde geçen hizmetin tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davalı şirketin toplu iş sözleşmesi düzenine tabi bir sanayi kuruluşu olduğunu, bildirimlerin eksiksiz yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, dahili davalının davalı şirketin temizlik işlerini üstlendiğini, bildirimlerin eksiksiz yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Tekstil Anonim Şirketine yöneltilen davanın kabulüne, 1...5 sicil numaralı davacı ...'ın 07.01.2005-05.12.2005, 04.03.2006 - 15.09.2008, 09.01.2011-31.08.2012 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı ... sicil numaralı iş yerinde asgari ücretle kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine, dahili davalı ...'a yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, ...Tekstil Tic..A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, Yeşim Tekstil Tic..A.Ş. ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davalı şirket ile dahili davalı arasında organik bağ olduğunu, davanın kabulü ile 07.01.2005-31.08.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığına karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir Davalı şirket vekili, davacının davalı şirkette çalışması bulunmadığını, dahili davalı ... isimli iş yerinin davalı şirketle hukuki ve fiili irtibatı bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesidir. 506 sayılı Kanun'un 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davaların, kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanması gerektiği özellikle göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu dosyada; davacının hizmet cetvelinde 22.09.2004-06.01.2005 döneminde Fen ... Gıda...Ltd.Şti.,06.12.2005-03.03.2006,16.09.2008-08.01.2011 ..., 01.09.2012 tarihinden sonra ... Bilişim...Ltd.Şti.'den bildirimlerinin olduğu, davacının 24.04.2004- 2012 yılı Eylül ayına kadar davalı Yeşim Tekstil iş yerinde çalıştığının tespitini talep ettiği, Mahkemece ... Tekstil Anonim Şirketine yöneltilen davanın kabulüne, 1...5 sicil numaralı davacı ...'ın 07.01.2005-05.12.2005, 04.03.2006 - 15.09.2008, 09.01.2011-31.08.2012 tarihleri arasında davalı şirket adına kayıtlı ... sicil numaralı iş yerinde asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Somut davada davacı davalı ...Tekstil Tic. A.Ş.'ye ait iş yerinde bahçıvan olarak çalıştığını, bazı dönemlerin şirketin temizlik hizmeti aldığı ... iş yerinden bildirildiğini belirtmiştir. Mahkemece hizmet cetvelinde bildirilen dönemler dışında kalan süreler yönünden karar verilmiş ise de, ... iş yerinden yapılan bildirimlerin iptalini isteyip istemediği, bu dönemlerde ... Tekstil Tic...A.Ş. nezdinde çalıştığı yönünde talebi olup olmadığı sorulmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. O halde İlk Derece Mahkemesince yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililerine iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.