Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8319 E. 2025/13330 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2198 E., 2025/273 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/203 E., 2023/254 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.12.1993-15.04.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalışması olmasına rağmen, davalı iş yerinin 01.12.1993-1995 Mayıs tarihleri arasındaki çalışmasını davalı Kuruma bildirmemiş olduğunu, bildirilen dönemlerde davalı Kuruma prime esas kazançlarının gerçek ücreti üzerinden değil asgari ücretten bildirilmiş olduğunu, İstanbul 11. İş Mahkemesinin 2008/194 E. sayılı dosyada müvekkilinin tazminat ve işçilik alacaklarına ilişkin taleplerinin karara bağlandığını ileri sürerek, davacının 01.12.1993-15.04.2008 tarihleri arasında davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının ve en son brüt ücretinin 1.955,58 TL olduğu gözetilerek prime esas kazançlarının gerçek ücreti üzerinden tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı iş yeri vekili özetle; davacının davalı iş yerindeki çalışmalarının ve prime esas kazançlarının davalı Kuruma bildirildiği kadar olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile a) Davacının 01.12.1993-30.04.1995 tarihleri arasındaki çalışmalara ilişkin talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, b) Davacının davalı ...'na ait ... sicil numaralı iş yerinde; 01.04.2008 - 15.04.2008 tarihleri arasında gün bildirimi olmadan toplam 1.662,30 TL kazançla çalıştığının tespitine, c) Fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.