Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/8206 E. 2025/14458 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2768 E., 2025/433 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/265 E., 2023/736 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... 05.03.1999 tarihinde davalı ...'nde çalışmaya başladığını, 05.04.1999 tarihinde kamu sınavlarına hazırlanmak için davalı şirketteki işinden ayrıldığını, ancak, 05.03.19 99... .04.1999 tarihleri arasında yapmış olduğu çalışmaları için davalı işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu'na işe giriş bildirgesi verilmediğini, dolayısıyla çalıştığı günlerin primleri de yatırılmadığını, davacı, 25.01.2002 tarihinde davalı şirkette yeniden iş başı yaptığını, 2003-2004 yıllarında 15 ay askerlik vazifesini yerine getirmediğini, askerlik vazifesi sonrası aynı şirkette çalışmaya başladığını, halen de çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin 05.03.19 99... .04.1999 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacının 05.03.1999-05.04.1999 tarihleri arasında şirketlerinde fiilen çalıştığını, ancak sigortaya işe giriş bildiriminin sehven unutulduğunu, davacının halen şirketlerinde çalıştığını beyanla davayı kabul etmiştir. Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre yönünden itirazları göz önüne alınarak usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte olması durumunda esasa ilişkin itirazları doğrultusunda davanın esastan reddi ne karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı ... Tic. Ltd. Şti. nezdinde asgari ücret üzerinden 05.03.1999 - 05.04.1999 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı çalışmasının bulunduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... İş Mahkemesinin 05.09.2023 tarih, 2023/265 E. 2023/736 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı işveren tarafından yeniden işbaşı yaptığı tarih olan 25.01.2002 tarihinde Kuruma bildirim yapılmış olup, davacının işe giriş bildirgesi verildiğini, Kurumun davacının çalışmalarından haberdar olduğunu, davacının bu tarih itibariyle askerlik vazifesinin dışındaki süreçte çalışmaya devam ettiğini, halen de davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının halen aynı işyerinde çalışmaya devam ediyor olması da göz önüne alındığında, hak düşürücü sürenin henüz işlemeye başlamadığının da açık olduğu, uzun yıllardan bu yana aynı işverenin işyerinde çalışmakta olan davacının 05.03.19 99... .04.1999 tarihleri arasındaki eksik bildirimler yönünden hizmetlerinin tespitine ilişkin talebin hak düşürücü süre yönünden reddedilmesinin aynı zamanda Anayasa ile güvence altına alınan Sosyal Güvenlik Hakkı ile de bağdaşmadığını, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/2768 Esas, 2025/433 Karar sayılı ... İş Mahkemesi'nin 05.09.2023 tarih, 2023/265 Esas, 2023/756 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin kararının usul ve kanun'a aykırı olması sebebiyle bozulması talebiyle temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.