Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/805 E. 2025/9469 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/995 E., 2024/1781 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İvrindi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/141 E., 2023/7 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan ... Eczacıbaşı A.Ş.'nin .. İlçesinde bulunan maden ocağında diğer davalı .. İnşaat A.Ş. nezdinde yeraltı maden işçisi olarak 25.10.2017-22.02.2019 tarihleri arasında çalıştığını, 22.02.2019 tarihinde haksız olarak işten çıkarılması üzerine İvrindi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2019/75 E. 2019/77 K. sayılı dosyası ile işe iade talepli dava açtıklarını ancak yargılama sırasında 30.04.2019 tarihinde yeniden işe alınması nedeniyle işe iade davasından feragat ettiklerini, davacının işten çıkarıldığı dönem ile işe iade alındığı dönem arasındaki boşta geçen süre ile işe iade alındıktan sonraki dönemdeki çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini ileri sürerek davacının, davalılara ait iş yerinde aralıksız olarak çalışmasında eksik gösterilen veya hiç gösterilmemiş sürelerin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... .. Endüstriyel Hammaddeler San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işvereninin diğer davalı şirket olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .. İnş. ve Mak. San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; boşta geçen süreye ilişkin bir talebin söz konusu olabilmesi için iş akdi haklı ve geçerli sebep olmadan feshedilen işçinin işe iade davası açması ve işe iadesine karar verilmesi gerektiğini, işe iade davasından feragat edilmesine karşın, bu davada yapılacak bir tespite bağlanan sonucun talep edilmesinin mümkün olmadığını, iş akdinin feshinin haksız veya geçersiz olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme hükmü olmadığını, davacının çalıştığı tüm sürelerin Kuruma bildirildiğini, boşta geçen süreye ilişkin talebinin hukuki bir dayanağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "Dosya içeriğinden; davacı adına 25.10.2017-22.02.2019 ve 2019/5-29.08.2019 tarihleri arasında davalı Sargın İnş. A.Ş.'ye ait 1085356 sicil numaralı iş yerinden hizmet bildiriminde bulunulduğu; davacının işe iade talebiyle açtığı davanın İvrindi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 06.05.2019 tarih ve 2019/75-77 E.K. sayılı ilamı ile feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, dava dilekçesindeki anlatım ve dosya kapsamından; davacının 22.02.2019 tarihinde çalışmasının sona erdiğinin açıkça anlaşılması ve davacının, davalıya ait iş yerinde yeniden çalışmaya başladığı 2019/5. dönemde adına 30 gün hizmet bildiriminde bulunulmuş olması, davacının çalışmasının sona erdiği 22.09.2019 tarihi ile yeniden çalışmaya başladığı tarih arasında fiili çalışmasının bulunmadığı sürenin tespitini talep etmiş olması karşısında; Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davalıların boşta geçen süre ücretini ödeyip, kıdem ve ihbar tazminatlarını geri alarak işe iadenin hüküm ve sonuçlarını kabul ettiklerini; Mahkemece davacının boşta geçen sürenin tespitini talep etme hakkının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.