Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/7806 E. 2025/14440 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1415 E., 2025/280 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2020/331 E., 2022/315 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, ...'ın 03.04.2018 tarihinde davalı ... Sitesinde iş akdi ile asgari ücret üzerinden kapıcılık, bekçilik gibi çeşitli işlerde görevler yapmak suretiyle çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesi 20.07.2020 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak fesih edilmiş olup sigortalı hizmet süresinin tespiti ve işçi kanundan alacaklarının istemine ilişkin olarak ... Noterliğinin 21.07.2020 tarih, ... yevmiye no.lu ihtamamesi ile davalı ... yönetime ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye davalı ... Yönetimi tarafından dönüş yapılmadığını, davacının davalı iş yerinde 03.04.2018 tarihinden 30.05.2018 tarihine kadar çalışması Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiğini, 20.07.2020 tarihine kadar kesintisiz ve eksiksiz olarak çalışmasına rağmen bu çalışmaları Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediğini beyanla davacının 03.04.2018 tarihinden 20.07.2020 tarihine kadar iş akdi ile iş ve sosyal güvenlik yasasına tabi olarak kesintisiz ve eksiksiz olarak davalı ... Sitesinde çalıştığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı yanın iddia ettiği gibi 03.04.2018 tarihinden 20.07.2020 tarihine kadar kesintisiz ve eksiksiz fiili çalışmasının olmadığını, davacının davalı ... yöneticiliğinde 03.04.2018 tarihinde mevsimlik işçi olarak (geçici süreliğine kapıcı, bahçıvan) olarak işe başladığını, ancak hakkında icra dosyaları olması nedeniyle maaşından kesinti olmaması amacıyla sözleşmesini ve iş akdini istifa ederek işten ayrıldığını, davacı yanın 03.04.2018- 30.05.2018 tarihleri arası çalışması SGK'ya bildirildiğini, davacı yanın 30.05.2018 tarihinde iş akdi sona erdikten sonra site yöneticiliğine ait kapıcı dairesinden çıkmak istememesi ve işe eşi ...'ın 09.06.2020 tarihinde yine Site Yönetim Kurulunun aynı tarihte aldığı kararla davacının ...'ın sadece yaz sezonu için işe başladığını, bu süre zarfında davacı yanın müvekkil site yöneticiliğinde bilfiil herhangi bir çalışması asla söz konusu olmayıp yevmiye usulü başka işlerde çalıştığını, davacının çalıştığını iddia ettiği dönemlerin belirli bir kısmında (09.06.2018-30.11.2018) (ilk dönem) - 01.08.2019- 30.11.2019 (ikinci dönem) eşi ... davalı ... yöneticiliğinde çalıştığını, bu açıdan davacı yanın eşi ile birlikte davalı ... yöneticiliğinde çalışması olmadığı eşinin yanında kendisini de sigortalı olarak göstermek için kötüniyetli bir şekilde işbu davayı ikame yoluna gittiğini ifade ederek bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarını ileri sürerek davacının davalı ... yönetiminde Kurumumuzda mevcut kayıtların tetkikinden 03.04.2018 - 30.05.2018 tarihlerinde çalıştığı, davacının mevcut bildirimleri aşan iddialarını, Kurum kayıtlarına eşdeğer yazılı delillerle kanıtlamak durumunda olduğunu, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde: A.Kamu tanıklarının lehe beyanda bulunduğunu, SGK tarafından komşu iş yeri bordro tanıkları bildirilmiş ise de bu kişilerin sitenin yerini dahi bilmemeleri nedeni ile davacıyı tanımamalarının aleyhe değerlendirilemeyeceğini, sitenin yaz-kış kullanıldığını, kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 03.04.2018 - 20.07.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.