Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/7755 E. 2025/16702 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2086 E., 2024/2842 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/713 E., 2024/343 K.

Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı işveren ...'a ait inşaat işindeki 01.02.2013 -24.06.2013 tarihindeki çalışmasına ilişkin sigorta bildirimlerinin fiili bir çalışmaya dayanmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini, müvekkilinin çalışmalarının fiili bir çalışma olduğunu belirterek Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılardan SGK vekili; davacının çalışmasının fiili bir çalışma olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalılardan ...; cevap dilekçesi vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile SGK tahkikat evrakları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olup dosya kapsamında davacının fiili çalıştığını ispata yarayacak delil bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre ve özellikle; davacının çalışmasının "hizmet akdi" kapsamında olup olmadığı konusunda kesin bilgiye sahip olmalarının genel hayat deneyimlerine uygun olmaması, davacının davalı işyerinde çalıştığına ilişkin yazılı belge elde edilememiş olması karşısında Mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, tanıklardan ... ile ...'ın söz konusu inşaatta topraktan ev alan kişiler olduğunu, tanıklardan ...'in inşaatın karşısında ikamet eden ve çalışmalara bizzat tanık olan kişi olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.