Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/7587 E. 2025/13359 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4689 E., 2025/461 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/357 E., 2024/598 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 3. İş Mahkemesinin 2021/96 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılan maddi manevi tazminat istemli davada, davalı Kurum tarafından belirlenen iş göremezlik oranını kabul etmediklerini, iş kazasının davalı ...'un kusuru nedeniyle meydana geldiğini ve ...'un müvekkilinin çalışanı olmadığını beyanla davalı ...'un iş göremezlik oranının %37'nin altında olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, Urla Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2124 soruşturma sayılı dosyasında davacının gerekli iş güvenliği tedbirlerini almaması nedeni ile asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından alınan sağlık raporu bulunması nedeni ile davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığını beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur. Davalı Kurum vekili, 28.03.2019 tarihinde davalı ...'un iş kazası geçirdiğini, kaza sonucunda kazalı işçinin %37 oranında iş göremezlik durumuna düştüğünün belirlendiğini, Kurum işleminin yerinde olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında: "Davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde temyiz isteminde bulunmuştur. Temyiz dilekçesinde: a. Kazanın davalı işçinin kusuru nedeni ile meydana geldiğini, SGK tespitlerinde %37 tespit edilen sürekli iş göremezlik oranının Adli Tıp tarafından %49,2 tespitini kabul etmediklerini, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ...'un iş göremezlik oranının %37'nin altında olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi 1. fıkrası hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.