Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/7419 E. 2025/15310 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1668 E., 2025/548 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/414 E., 2022/1232 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işverene ait dökümhanede geçen ve 02.01.2013-11.12.2020 tarihleri arasında bildirilen hizmetleri için fiili hizmet süresi zammı verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; davacının bildirimlerinin süresinde ve usulüne uygun olarak yapıldığını, işyerinde ağır ve yıpratıcı çalışma koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 02.01.2013-11.12.2020 tarihleri arasında davalı T.C Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Damga Matbaası Genel Müdürlüğü ünvanlı işyerinde 5510 sayılı Kanun'un 40. maddesi kapsamında, 02.01.2013 11.12.2020 tarihleri arasında toplam (1.979,5 gün/60/360)= 330 gün itibari hizmet süresine hak kazandığının tespitine ve bu sürenin davacının sigortalılık süresine eklenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, fiili hizmet süresi zammı verilmesi istemine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 5510 sayılı Kanun'un "Fiilî hizmet süresi zammı " başlıklı 40. maddesine göre davacının çalışmaları dökümhanede geçtiğinden, öncelikle fiili hizmet süresi zammından yararlanacağı dönem içinde kalan; yıllık ücretli izin, sıhhi izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile eğitim, kurs, iş öncesi ve sonrası hazırlık sürelerinin, bildirilen sürelerden çıkarılarak dökümhanede geçen fiili çalışma süresi belirlenmeli ve bu süreye hesaplanan fiili hizmet süresi zammı verilmelidir. 3-.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının davalı işverenler nezdinde geçen çalışmalarının geçtiği yıllara ait bilgiler, hizmet döküm cetveli ve çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihlerini içeren işyeri kayıtları ile İlk Derece Mahkeme kararının davacı tarafından istinafa götürülmemesi nedeniyle davacının dökümhanede geçen fiili çalışma süresinin ihtilafsız olarak 1153,5 gün olarak belirlenmiş olması karşısında, hüküm altına alınması gereken fiili hizmet süresi zammının 192,25 olması gerekirken 330 gün olarak belirlenip hüküm altıına alınması ve verilen sigortalılık süresinin fiili hizmet süresi zammı olarak belirtilmesi gerekirken itibari hizmet süresi olarak belirtilmiş olması usûl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. Hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, Davalıların temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün b bendinin tamamen silinerek yerine "b- 02.01.2013-11.12.2020 tarihleri arasında bulunan 1153,5 gün fiili çalışma süresi için 192.25 gün fiili hizmet süresi zammı verilmesine ve bu sürenin davacının sigortalılık süresine eklenmesine, " yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.