Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/7318 E. 2026/625 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI: 2023/2518 E., 2025/259 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi SAYISI: 2023/99 E., 2023/272 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının 01.06.1999'da davalı firmada çalışmaya başladığını, giyim satış elemanı olduğunu, davalı firmanın giyim satış mağazası işlettiğini maaşın elden ödendiğini, ancak Kuruma bildirimin 07.11.2001'de yapıldığını, tespit davalarının her türlü delille ispatlanabileceğini belirterek adli yardım talep etmiş. Kurumun davalı olarak başlangıç tespit davasında yer alması gerektiğini, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, arabulucuya başvurma zorunluluğu bulunmadığını, emsal kararlardan bahisle hak düşürücü sürenin dolmadığını, davadan önce Kuruma başvuru şartının gerçekleştirildiğini ancak Kurumca cevap verilmediğini belirterek, davacının dava konusu 01.06.1999 tarihinde 1 günlük çalışmasının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki süre husumet itirazında bulunmuş, davanın ispatlanması gerektiğini beyanla, reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davacının iddialarını ileri sürerken hangi dönemde nerede çalıştığını dahi açıklayamadığını, birden fazla şubeleri olduğunu, talep sonucunun açık olmadığını yaptığı çalışmaların bildirildiğini bunun dışında bir çalışması olmadığını bildirgede imzasının bulunduğunu gösterdiği tanıkların da aynı avukat aracılığıyla firmaya karşı aynı davaları açan kişiler olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı işverenin müvekkilinin 01.06.1999 tarihindeki çalışmasını Kuruma 07.11.2001 tarihinde geç bildirdiğini, Yargıtay kararlarına göre de geç bildirim yapılmış olması halinde Kurumun durumdan haberdar olmuş sayılacağını ve dolayısıyla da hak düşürücü süre söz konusu olmayacağını, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hak düşürücü süre yönünden de hatalı değerlendirme yapılarak tanıkları dahi dinlenmeden karar verildiğini beyan ederek temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 01.06.1999 tarihinde sigortalılık başlangıcının tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcın ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.