Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/7059 E. 2025/13809 K.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/104 E., 2025/460 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Espiye 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/382 E., 2024/327 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı inşaat şirketinde 13.04.20 17... .05.2017 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını , çalıştığı dönemde aralıksız çalışmasına rağmen sigortasının 30 gün üzerinden yatırılmayıp eksik ödendiğini, bu sebeple 13.04.20 17... .05.2017 tarihleri arasında müvekkilin ödenmeyen sigortalı hizmet süreleri bulunduğunu belirterek müvekkilinin 13.04.20 17... .05.2017 tarihleri arasında SGK'ya bildirilmeyen sigortalı hizmet sürelerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı ... sicil numaralı iş yerinde 13.04.20 17... .05.2017 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi kapsamında çalışılan ve SGK'ya bildirilmeyen 2017 yılı Nisan ayı bakımından 3 gün, 2017 Mayıs ayı bakımından 25 gün olmak üzere toplam 28 gün eksik hizmet süresinin olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; a.Hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, b.Eksik inceleme ile karar verildiğini, çalışmanın kanıtlamadığını, c.Davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.