Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/7034 E. 2025/14710 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1778 E., 2024/884 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Mersin 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/21 E., 2022/239 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının çeşitli işyerlerinde fiilen sigortalı olarak çalıştıktan sonra emekli olduğunu, emekli olduktan sonra da çalışmaya devam ettiğini, SGK'nın 27.11.2020 tarih ve ... sayılı yazısı ile Kurum denetmenleri tarafından hazırlanan raporla, ... sicil numaralı ... ve ... sicil numaralı ... unvanlı iş yerinden fiili çalışması olmadığından bahisle, 2008 yılındaki hizmetlerinin iptal edildiği hususunun tarafına tebliğ edildiğini, sonrasında da emekliliğinin iptal edildiğini ve yersiz ödendiği tespit edilen emekli maaşı ve diğer ödemelerin yasal faizi ile birlikte iadesinin istendiğini, oysa ki davacının çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunu, adı geçen iş yerlerinde hiç çalışmadığını o dönemde sadece davalı ...’a ait iş yerinde ekmek fırını ustası olarak çalıştığını ileri sürerek, her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının 14.05.2008 – 02.09.2008 tarihleri arasında davalı ...'a ait işyerinde çalıştığının tespitine, bu döneme ilişkin sigorta primlerinin davalı tarafça ödenmesine, bu döneme ilişkin hizmetlerin önceki hizmet süresi ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler ile bordro tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının çalıştığını iddia ettiği ... unvanlı iş yerinden hizmet döküm cetvelinde bildirim yapılan dönem kadar çalışması olduğu anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, davalı ... ile dava dışı ... ve ... unvanlı iş yerlerinin muhasebecilerinin aynı kişi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava dışı ... ve ... unvanlı iş yerlerinden verilen işe giriş bildirgelerindeki imzaların davcıya ait olup olmadığının tespitinin gerektiğini, bordro tanığı ...'in dinlenmediğini belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, bir kısım sigortalı çalışmaların sahte olduğu gerekçesiyle yaşlılık aylığının iptal edilerek borç tahakkuk ettirilmesine dair Kurum işleminin iptali ile çalışmaların gerçek ve fiili olduğunun tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.