Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6984 E. 2025/13628 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2725 E., 2025/344 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/97 E., 2023/270 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı 873337.10 sicil numaralı ...Halı Fabrikası A.Ş.'ye ait iş yerinde 1990/3. döneminde 24 gün, 1991/3. döneminde 14 gün olmak üzere toplam 38 gün çalıştığını, işe girişinin yapıldığını ve bordrolarının da düzenlendiğini ancak davalı Kurumun çalışmasının el halıcılığı dokuma işi olduğu gerekçesiyle bu hizmetlerini iptal ettiğini beyanla; Kurum işleminin iptaline, iptal edilen hizmetlerinin uzun vadeli sigorta kollarına tabi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin ve Kuruma başvurduğu 14.11.2022 tarihinden itibaren faiziyle birlikte yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, bu taleplerinin yerinde görülmemesi halinde ise iptal edilen hizmetlerinin isteğe bağlı sigortalılık olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yeterli inceleme yapılmadan hüküm verildiğini, isteğe bağlı sigortalılığa yönelik terditli talepleri hakkında değerlendirme yapılmadığını, davacının el halıcılığı dokuma işinde çalışmasının ödenen primlerinin iptalini gerektirmediğini, davacının kanun önünde eşit sayılmayarak mağdur edildiğini, davanın kabulü gerektiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.