Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6903 E. 2025/14707 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/587 E., 2024/723 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/405 E., 2022/153 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 26.11.2014 tarihinde bakım ve destek elemanı olarak işe başladığını, 09.09.2020 tarihinde davalı tarafından işten çıkartıldığını SGK'dan gelen mesajla öğrendiğini, davacının SGK hizmet döküm belgesinin incelendiğinde 2014/12 döneminde 30 gün için prim ödemesi yapıldığının görüldüğü, davalı işverenin davacının işe başladığı tarihi 02.12.2014 olarak SGK'ya bildirğini ileri sürerek, davacının davalı işyerinde 26.11.2014 – 02.12.2014 tarihleri arasında sigortasız çalıştırıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, ... Valiliği Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün davacının davalı işyerinde bakıcı personel olarak çalışmasına onay verildiğine dair 26.11.2014 tarihli olur yazısı, personel kimlik kartı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının davalı iş yerinde işe giriş tarihinin 26.11.2014 olduğunun ve 26.11.2014 - 01.12.2014 tarihleri arasında davalı iş yerinde 7 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yazılı belgenin ya da delilin aksinin yine yazılı belge ya da delille ispatlanması gerektiğinden, çelişkili tanık beyanlarına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönündeki eksik incelemeye dayanan usul ve yasaya aykırı Mahkeme kararının temyizen bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.