Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6849 E. 2025/12593 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2258 E., 2025/110 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/42 E., 2023/252 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait işyerinde 01.03.1978-30.06.1985 tarihleri arasında iş akdi ile çalıştığını, sonrasında Danimarka'ya çalışmaya giden davacının bir daha Türkiye'ye dönmediğini, Türkiye'de emekli olabilmek için SGK'ya başvuru da bulunduğunu, davalı şirkette sigorta kaydının olmadığına muttali olduğunu, davalıya ait işyerinde işçi olarak aylık net asgari ücret ile çalıştığını, SGK'ya yaptığı başvurular neticesinde 01.03.1978-30.06.1985 tarihleri arasında geçen hizmetinin SGK’ya bildirilmediğini öğrendiğini, işe giriş bildiriminin hiç gerçekleşmediğini, davacının 01.03.1978 tarihinde ilk sigortalı olarak işe girdiğini belirterek, davacının 01.03.1978-30.06.1985 tarihleri arasında davalı şirkete ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; aradan uzun zaman geçmesi nedeniyle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, aradan uzun zaman geçmesi nedeniyle davacı ile ilgili olarak gerekli bilgi ve belgelere ulaşılamadığını, müvekkili şirketin 2011 yılında kurulduğunu, davacının iddiasına konu dönemde mevcut olan ... Ticaret ve Sanayi Müessesesi'nin müvekkili şirket bünyesinde yer aldığını belirterek, davanın müvekkili şirket bakımından reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi'nce; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davalı şirket yönünden davanın reddine, davacının 06166 sicil sayılı dava dışı işyerinde 01.03.1978 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdine bağlı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı SGK vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri SGK vekili; Kurumca yapılan işlemde hata bulunmadığını beyan ederek Mahkememe ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalı şirkette 01.03.1978-30.06.1985 tarihleri arası çalıştığı iddiasıyla açılan hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı SGK vekili tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi