Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6663 E. 2026/2528 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1900 E., 2024/1216 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İliç Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/10 E., 2023/190 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; Kurum sigortalısı ...'in meslek hastalığına yakalandığını, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 26.09.2017 karar tarihli raporuna göre bronş astımı hastalığının mesleki olduğuna, buna göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı %34 olarak tespit edildiğini, maruz kaldığı meslek hastalığı sonucu kendisine ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, tedavi masrafının müvekkili Kurum tarafından ödendiğini ileri sürerek, sigortalının tedavisi için ödenen giderler ile bağlanan peşin sermaye değerli gelirden oluşan Kurum zararının tahsilini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili; daha önce davacı Kurum tarafından müvekkili aleyhine, huzurdaki dava ile aynı hukuki sebeplere dayalı olarak ve aynı taleplerle 2020/13 E. sayılı dava açılması sebebiyle işbu mükerrer davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi kanaatte ise sigortalı ...'in astım hastalığının mesleki olmadığının tespiti ve Yüksek Sağlık Kurulunun 26.09.2017 tarihli 74/13544 sayılı kararının iptali için Ankara 17. İş Mahkemesinin 2017/327 E. sayılı dosyası ile açtıkları davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; her iki davanın da belirsiz alacak davası olarak açıldığını, eldeki davanın 2020/13 Esas sayılı davaya ek bir dava niteliğinde olduğunu, dava dilekçesinde belirttiği miktarın eda davası hükmünde olduğunu, belirsiz kısmın ise tespit davası hükmünde olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.