Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/648 E. 2025/7446 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/849 E., 2024/2247 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/321 E., 2023/28 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2012-2013 tarihi ile 20.06.2014 tarihleri arasında işveren Kurumda kesintisiz çalıştığının tespiti ile davalı işyerinde belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 20.12.2013 olduğunun tespiti ile bu süreler içinde yatırılmaya primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini, söz konusu hizmetlerin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; işyeri dosyaları ve sigorta sicil dosyaları celp edilerek bordroların celbini, imzaların davacıya ait olup olmadıklarını, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ,tanıkların davacının uyuşmazlık konusu dönemde çalışmayı doğruladığını, uyuşmazlık konusu dönem içinde diğer işyerlerinden bilgileri dışında bildirim yapıldığını, tamamen ret kararının hatalı olduğunu dava dışı işyerleri dışında bildirim yapılmayan dönemler yönünden kabul kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.