Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6286 E. 2025/13807 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3480 E., 2025/225 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/383 E., 2024/603 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete ait iş yerinde 27.01.2020 - 07.09.2020 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesini özetle; davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davacının dilekçede belirttiği hususlarını hiçbirini kabul etmediklerini, iş yeri sicil dosyasının içerisinde bulunan belirli süreli iş sözleşmesinin tarihinin 07.09.2020 olduğu, davacının imzasının bulunduğunu, davacının şirketten alacağı maaş için açtırdığı hesabın, iş yerine sunulan sabıka kaydının ve davacıya ait nüfus kaydının 04.09.2020 tarihli olduğunu, bu deliller karşısında davacının iddialarının mesmu tarafının olmadığını, davacının imzasını taşıyan belgeler, resmi belgeler ve kayıtlar göz önüne alındığında davacının sigorta başlangıç tarihi olan 05.09.2020 tarihi ile uyumlu olduğunu iddia ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 2 2223 01 01 123... ... sicil numaralı işyerinde 10.03.20 20... .09.2020 döneminde 181 gün (5 ay 28 gün) süre ile asgari ücret ile fiilen sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili; a. Davacının bu iddialarının gerçek dışı olduğu, çalıştığı süre boyunca maaşının hesabına yattığı, hesabın açılış tarihi ile belirli iş sözleşmesinin tarihinin ve iş yerine sunduğu sabıka kaydının tarihinin gözetilmesi gerektiğini, b. İddia ettiği dönemde SGK'dan işsizlik maaşı aldığı, buna ilişkin savunma yapılmakla bu delilin dosya içine getirtilmediği, c.Tanık beyanlarının aleyhe olan kısımlarının tutarsız olduğu, davacının çok yakın arkadaşları ve işverenin eski çalışanları olup husumet bulunduğundan bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir. 2.Feri müdahil Kurum vekili; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.