Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6192 E. 2025/11760 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2697 E., 2025/1076 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/293 E., 2024/316 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirkete bağlı ... İnşaat ve Petrolcülüğe bağlı ... Petrol İstasyonunda bekçi ve temizlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 07.09.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve bu iş kazasından sonra bu tarihe kadar sigortalı olmadığını öğrendiğini, iş kazası geçirdikten sonra 13.10.2016 tarihinden sonra sigortalı olarak gösterildiğini bu sebeple davacının işe başlayış tarihinin 01.09.2015 olarak tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1- Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin ancak eşdeğer bilgi ve belge ile ispatlanabileceğini beyanla davanın reddini istemiştir. 2- Davalı, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacı ...'ın (T.C:...) davalı ... İnşaat ve Petrolcülük Anonim Şirketi'nin (Mersis no:...) ... Mahallesi ... Caddesi, No:474/A .../Konya adresinde bulunan ... Petrol İstasyonunda 01.09.2015-12.10.2016 tarihleri arasında hizmet akdiyle çalıştığının tespiti ile hizmet başlangıç tarihinin 01.09.2015 tarihi olduğunun tespitine, dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili dilekçesinde özetle; eksik araştırmaya dayanan Mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini beyan etmektedir. Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; eksik araştırmaya dayanan Mahkeme kararının ortadan kaldırılması gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalı nezdinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.