Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6189 E. 2025/11415 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/77 E., 2025/430 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/100 E., 2024/55 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 01.05.2015-30.11.2015 tarihleri arasında davalıya ait... plakalı araçta şoför olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davacının hiçbir zaman tarafına ait aracı kullanmadığını ve yanında çalışmadığını, kendisine ait şoförlerinin kullandığı ... plakalı bir araç olduğunu, bu aracı yanında çalışan ...'in kullandığını, otel servislerinde kullanılan aracın 07.00-07.30 ve 16.30-17.00 saatleri arasında kullanıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının Kurum kayıtlarında yapılan incelemede talep ettiği döneme ilişkin çalışması bulunmadığını, ayrıca işveren dosyasında davacıya ait bilgi ve belge bulunmadığını, sigortalılığın oluşumu yönünden fiili çalışma esas olup, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiğini ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait 2 4939 01 01 1160476 007 11-15 sicil numaralı iş yerinde prime esas asgari ücret ile 2015/07 döneminde 10 gün, 2015/08 döneminde 30 gün, 2018/09 döneminde 30 gün, 2015/10 döneminde 24 gün süre ile 506 sayılı Kanun'un 63/B kapsamında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının davasının ispatlanamamasından dolayı reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.