Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6071 E. 2025/12803 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1898 E., 2024/3303 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/441 E., 2023/435 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ortağı olduğu şirketten 4/a kapsamında bildirilen sigortalılığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacının 17.01.2020 tarihinde 506 sayılı Kanun gereği yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum kayıtlarının incelenmesinden davacının ... İnş. ve Mak. Nak. Müh. San. Tic. Limited Şirketi ortağı olduğu gerekçesi ile 01.01.1997 -07.01.20 02... .04.2002 ve devam eden dönemler arasında 5510 S.K. 4 /a kapsamında geçen sigortalı çalışmaları iptal edilerek bu çalışmalarının Bağ-Kur (5510S.K. 4/1-b ) kapsamına alındığını, davacının ... İnş. ve Malz. Nak. Müh. Ltd. Şirketinin ortağı olduğu için 21.12.1995 tarihinden itibaren 1-b tescil kaydının başlatıldığını, primlerinin Bağ-Kur'a aktarıldığını, davacının talebinin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık davacının ortağı olduğu şirketten 506 sayılı Kanun kapsamında 4/1-a'lı olarak bildirilen sigortalılığını iptal eden Kurum işleminin iptali ile davacının yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.