Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/6064 E. 2025/12176 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1897 E., 2024/3205 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/1274 E., 2023/430 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı- birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada; davacı- birleşen dava davalısı vekili, davacının çalışmasının ve aylığının iptal edilmesine ilişkin Kurum işleminin iptalini talep etmiştir. Birleşen davada; davalı- birleşen dava davacısı Kurum ...'a yapılan yersiz ödemelerin tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Asıl davada; davalı Kurum vekili, Kurum tarafından düzenlenen 06.03.2019 tarih 2019/ÖA/018 sayılı Denetim Raporunda; ...'ın Eminiyet Müdürlüğü yurda giriş çıkış çizelgesi incelendiğinde kişinin 29.11.2010 tarihinde Türkiye'ye geldiğini, 27.02.2011 tarihinde Türkiye'den çıktığı tespit edildiğinden ... sicil ve ... ... ünvanlı işyerinde çalışmalarının incelendiğini, 03.12.2010 tarihinde çalışmaya başladığı 16.04.2011 tarihinde işten çıkışının olduğunu, belirtiten tarihlerden önce başka herhangi bir yerde çalışmasının olmadığı ve adresinin yurtdışı adresi olduğunun tespit edildiğini, inceleme neticesinde müvekkili Kuruma sigortalı çalışan bildiriminde bulunan ...'ın işveren ... 'ın annesi olduğunu, çalışmaları karşılığı işverene herhangi bir çıktı sağlamadığını ya da hizmet sunmadığı tespit edildiğinden, sigortalı ve işveren arasında bir hizmet akdinin oluşmadığının tespit edildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada; davalı vekili, Kurum işleminin yerinde olmadığı, çalışmasının fiili olduğunu belirterek birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, toplam 23.357,35 TL yersiz ödenen aylıkların her bir aylık ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve toplam 4.000,00 TL bayram ödemesinin her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, " karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı- birleşen dava davalısı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-birleşen dava davalısı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı- birleşen dava davalısı vekili, Kurum işleminin yerinde olmadığını, işyerinde fiilen çalıştığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı-birleşen dava davalısı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.