Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5936 E. 2025/12030 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2846 E., 2025/116 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Demre Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2023/148 E., 2024/76 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın çok uzun yıllardan beri ... ilçesinde turfanda sebze yetiştiriciliği yaptığını, Komisyoncu ... tarafından davalı ... Kurumuna gönderilen 1996/12, 1997/12 1998/2-3-4 ve 1999/01 dönemlerine ait tevkifat kesinti listelerinde adı geçen ...'ın ... ve ... oğlu, 27.12.1959 Gelemen doğumlu ... TC Kimlik Numaralı (Bağ-Kur No- ...) müvekkili ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, davanın tevkifat kesintisindeki ismin davacıya ait olup olmadığının Kurumca tespit edilememesi nedeniyle zorunlu olarak Mahkeme kararıyla tespit edilmesine yönelik olduğunu, davacının açılmasına gerekçe, tevkifat kesintisini yapan davacının ürün verdiği komisyoncusu tarafından eksik belge düzenlenmesinden kaynaklı olduğunu, davacı Kuruma verdiği dilekçesine karşılık davacı ile aynı ismi taşıyan birden çok kişi olması nedeniyle talebi hakkında işlem yapılamadığını belirterek tespit yapılamaması durumunda davanın reddine, davanın kabulü halinde Kurumun zorunlu dava arkadaşı olması ve davanın açılmasına Kurumun neden olmaması nedeniyle Kurum aleyhine yargılama giderine takdir edilmemesine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davanın açılmasına Kurum olarak sebebiyet verilmediğini, kesilen tevkifat primlerinin davacıya ait olup olmadığı belli olmadığından Kurumca işlem yapılamadığı, Kurumun tevkifat kesintisi ve müstahsil makbuzunu düzenlemekte hiçbir hukuki sorumluluğu olmadığı, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olmadığı, ...nın 14.02.2007 gün, 2007/21-73-71 sayılı ve 14.03.2012 gün, 2011/10-804-152 sayılı kararları göz önünde bulundurularak sigortalılığın sona erdiği olgusu da dikkate alınması gerektiği, davanın açılmasına Kurum neden olmadığı gibi yeterli araştırma yapılmaksızın davanın kabulünün hatalı olduğundan bahisle kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, aidiyet istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.