Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5910 E. 2025/11711 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1793 E., 2025/159 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/140 E., 2022/152 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 06.08.2014 tarihinden 16.06.2015 tarihine kadar kesintisiz çalıştığı halde işe giriş tarihinin 22.10.2014 tarihi olarak gösterildiğini beyanla, davacının 06.08.2014-21.10.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının, müvekkili şirketin ... Şubesinde çalışmak üzere işe başlatıldığını ve şubenin 02.04.2014 tarihinde açıldığını, davacının da 22.10.2014 tarihinde işe başladığını, davacı tarafından delil olarak sunulan 06.08.2014 tarihli belgede bulunan imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını, bu belgenin davacının işe girdiği tarihini belgeleme özelliği taşımadığını beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 06.08.2014 - 22.10.2014 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinin Kanun kapsamında olmadığından davacının çalışma iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, Kurum kayıtlarında davacının çalışma iddialarını destekleyecek herhangi bir belge bulunmadığını beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile ... TC kimlik numaralı davacı ...'un ... sicil sayılı dosyada işlem gören ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde 06/08/2014-21/10/2014 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden aylık net 6.000,00 TL ücret ile toplam 76 gün çalıştığının, bu çalışmasının tümünün SGK'ya bildirilmediğinin tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddi ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazanç tespiti talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.