Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5771 E. 2025/14714 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/447 E., 2023/2307 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/323 E., 2020/49 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...Merkezi İktisadi İşletmesinden tahsil edilemeyen 20 15... . ay, 2016 yılının 1-5. aylarına ilişkin prim, işsizlik primi, damga vergisi, idari para cezası ve bunların fer'ilerinin tahsili için davacıya ödeme emri gönderildiğini, davacının 2016 yılı Mart ayı ila 2016 yılı Mayıs ayı arasında kanuni temsilci sıfatını taşımayan yönetim kurulu üyesi görevinde bulunduğunu, davalı Kurum tarafından adı geçen vakfın veya iktisadi işletmenin mallarının paraya çevrilmesi yoluyla tahsili yönüne gidilmeden davacıya gönderilen ödeme emirlerine konu borçtan sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu alacakların tahsili için yapılan hacizlerin, ilgili işletmenin kapatılıp mal varlığının devlet hazinesine geçmesi nedeniyle kaldırıldığını, alacakların tahsili imkanının kalmadığının anlaşılması üzerine 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi ve 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesi uyarınca yönetim kurulundan tahsili ve gecikmeye mahal vermemek için ihtiyati haciz uygulanması yönüne gidildiğini, ... Bölge Müdürlüğünden gönderilen bilgilere göre davacının yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu sebeple Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından, 2016/11246 sayılı takip dosyası nedeniyle davacının adına kayıtlı 35... plakalı araç ile davacı adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 69 99... parseldeki bağımsız bölüm hakkında uygulanan ihtiyati haciz işleminin iptaline karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, davacının 14.03.2016-29.04.2016 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olduğu ve 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kapatılan ... Vakfı hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ edilemediği, 6183 sayılı Kanun'un 13/1-3 maddesi uyarınca 20 15... ayına, 2016 yılının 1 ila 5. aylarına ilişkin prim, işsizlik primi alacaklarının tahsili için davaya konu taşınmaz ve taşıta ihtiyati haciz konulduğu, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5. maddesinin 1. ve 5. fıkralarında, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca ticari faaliyeti ile mükellefiyeti kapatılarak ticaret sicilinden kaydı silinen ve her türlü mal varlığı ile alacak ve hakları, belge ve evrak Hazineye bedelsiz olarak devredilen tüzel kişilerin SGK Kurum borçlarının öncelikli olarak ödenmesinin öngörülmüş olması karşısında, amme alacağının öncelikle Vakfın Hazineye devredilen mal varlığından tahsilinin mümkün olmadığı hususu açıkça ortaya konulmadan, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddelerinde belirlenen sorumluluk kapsamında davacının mal varlığından 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca hakkında tesis edilen dava konusu ihtiyati haciz işlemi hatalı olduğundan iptaline dair Mahkemenin kararında usul ve Kanun'a aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının borçlu ... Tıp Merkezi İktisat İşletmesinde yönetim kurulu üyeliği olduğunun tespit edildiği, bahsi geçen şirketin Olağan Üstü Hal kapsamında çıkarılan 6 67... sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile ... Terör Örgütü ile bağlantılı iş yerleri içerisinde bulunduğundan Kurum alacakları konusunda herhangi bir gecikmeye mahal vermemek için 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereği ihtiyati haciz işlemi başlatıldığını ve adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallar üzerine haciz konulduğunu, davacının MERNİS adresine ödeme emri gönderildiğini, ancak tebliğ işleminin yapılamadığını, bu itibarla Kurum tarafından tatbik edilen ihtiyati hacizlerde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığını belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ihtiyati haczin iptaline ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davacının prim borcu dönemi itibariyle temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı, sadece ... yönetim kurulu üyesi olduğunun anlaşılmasına göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.