Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5694 E. 2025/11786 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1461 E., 2025/246 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/155 E., 2023/176 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti., fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 09.01.2017-26.01.2021 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..Ltd. Şti. ve dahili davalı...Ltd. Şti. vekilleri, davacının faaliyetini 01.07.2017-02.02.2018 tarihleri arasında sürdürdüğünü, daha sonrasında istifa ettiğini, dolayısıyla davacının eldeki hizmet tespit davasında iddia ettiği dönemin müvekkil yönünden bir ilgisi bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait Kuruma 1087325 sicil numarası ile kayıtlı işyerinde 01.02.2017-30.07.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarına ilişkin 180 gün daha çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti., fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, davalı ... San.Tic. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer’i müdahil Kurum vekili, tespit istenen tarihler itibariyle davacının bildirimlerinin yapılmış olduğunu, bildirimlerin aksinin eşdeğer yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... San.Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının Türkiye İş Kurumu tarafından bildirimlerinin yapıldığı 01.02.2017-30.07.2017 tarihleri arasında banttan mal ayıklama işi yaptığına dair tanık beyanı olmadığını, davacının fiili çalışmasının ispat edilmemiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davacı vekili, 15.03.2020-07.06.2020 tarihleri arası pandemi döneminde çalışmadığını, 07.06.2020-26.01.2021 tarihleri arasında çalıştığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.