Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5659 E. 2025/12928 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2556 E., 2025/147 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/127 E., 2023/70 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ölüm aylığı almakta iken boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı gerekçesi ile davalı Kurum tarafından davacı hakkında borç tahakkuk ettirildiğini, borç bildirim belgesi gönderildiğini belirterek davalı Kurum tarafından yapılan işlemin iptaline ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle, davacının eşi ile boşandığı tarihten eşinin vefatına kadar birlikte yaşamaya devam ettiğini, Kurum işleminin doğru olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumun davacı hakkında tesis ettiği 12.12.2017 tarihli yersiz ödeme konulu işlemin iptaline ve davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde davacı ile boşandığı eşi ...'nin 2011 yılında boşanmalarına rağmen bir arada yaşadıklarına dair somut ve kesin bir delile ulaşılamadığı, aksine toplanan delillerin tarafların birlikte yaşamadıklarına işaret ettiğinin görüldüğü, Kurum işleminin yerinde olmadığı belirtilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili özetle; 1.Kurum denetim memurlarınca düzenlenen tutanakta davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı tespit edilmiş olup 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesi gereğince Kurum kontrol memurlarının düzenledikleri raporların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, 2.Yapılan adres soruşturmasında da davacının adresi ile eşi ...’nin adreslerinin aynı olduğunun tespit edildiğini, 3.Sadece davacının akrabası olan tanıkların beyanları dikkate alınarak, çelişkiler giderilmeksizin davanın kabulü yönünde hüküm kurulmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, 4. Objektif olarak ifade ifade veren kamu tanıklarının ve davacının komşularının beyanları dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşi ile boşanma sonrası birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığın kesilmesi ve tahakkuk ettirilen borca yönelik Kurum işleminin iptali ile borçtan sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. 5510 sayılı Kanun'un 59. maddesinde ise Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu belirtilmiştir. İnceleme konusu davada davalı Kurum işlemine dayanak oluşturan denetmen raporunun aksinin yargılama aşamasında davacı tarafından somut delillerle ispatlanamadığı, dinlenen tanıkların davacı ile boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarını beyan ettikleri, Selimiye Polis Merkezi Amirliğince düzenlenen tutanağın aynı yönde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.