Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5571 E. 2026/5726 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/147 E., 2025/19 K. BİRLEŞEN İZMİR 14. İŞ MAHKEMESİNİN 2017/133 E. 2022/343 K. SAYILI DOSYASI

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine, dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Şirket ve asıl davada fer'i müdahil birleşen davada davacı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Haziran/20 13... .03.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı şirkette geçen fiili çalışma olduğunun tespitine, Kurum kayıtlarının düzeltilmesine ve emeklilik hakkının iadesine, ödenmeyen maaşlarının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket işyerinde davacının çalıştığı sürece Kuruma bildirimi yapıldığını ve davacının emeklilik hakkını kazandığını, Kurum tarafından yapılan işlemde müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumları kayıtlarının incelendiğini, davacının 20.03.2014 tarihli tahsis talebine istinaden kendisine 01.04.2014 tarihiyle yaşlılık aylığı bağlandığı, daha sonra Kurum denetmeni tarafından tanzim edilen rapora göre ... Deri ... unvanlı işyerindeki bildirimleri sahte olduğu nedeniyle iptal edildiğini, iptalden sonra tahsis talep tarihiyle yaşlılık aylığına hak kazanmadığı nedeniyle yaşlılık aylığının iptal edildiğini ve yersiz aldığı aylıkların geri alınması hususunda borç bildirimi yapıldığını, davacının dava konusu ettiği Haziran/20 13... .03.2014 tarihleri arasında davalı .. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde sürekli ve kesintisiz çalıştığını ispat etmesi gerektiğini, Kurumları kayıtlarında davacının dava konusu ettiği tarihler arasında kesintisiz çalıştığı ile ilgili hiç bir yazılı belge ve müfettiş raporu ve şikayet dilekçesi bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 29/01/2021 tarihi ilamı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin 29.01.2021 tarihli kararının süresi içinde, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece "..öncelikle bildirim yapılan ve daha sonra iptal edilen işyerleri hakkında davaya katılımlarının sağlanması gereklidir.Ayrıca davalı .. Turizm San. Ltd Şti’nde çalıştığına ilişkin yapılan irdelemede tüm dönemde çalıştığı belirgin olan tanıkların beyanlarının alınması ve sadece davalı şirkete ait şirkete ait .. plakalı araçla 24.06.2013 günlü tutanağın varlığı ile tüm dönemde çalışma ilişkisinin tespitine ilişkin kabul yerinde değildir. Dinlenen bordrolu tanıkların da hizmetlerinin 20 13... . ve 8. ayları hariç ayda 5’er gün şeklinde bildirilmiş olması ve eksik gün kodu bildirilmiş olması karşısında tüm dönem bakımından çalışmalarının geçtiği tespit edilen kişilerin tespiti ile bordrolu tanık olarak beyanlarına başvurulması ile davacı hakkında eksik gün bildirimine esas belgelerin varlığının araştırılması ve çalışma şekli irdelenerek sonucuna göre bir karar tesisi gerekir. Diğer taraftan, Mahkemece beyanı alınan davacı hakkında yapılan bildirimlerin sahte olması nedeniyle ceza davasında yargılamanın devam ettiği, fakat 01.06.2013-10.03.2014 tarihleri arasında sahte bildirimlerin yapıldığı dönemler dâhil tüm dönemde davalı .. Turizm San. Ltd Şti’nde çalıştığını iddia ettiği anlaşılmakta olup, öncelikle ceza dava dosyasının irdelenmesi, davalı .. Turizm San. Ltd Şti ile davacı adına yapılan ve kurumca sonradan iptal edilen işyerleri arasında herhangi bir hukuki veya organik bağın bulunup bulunmadığının belirlenmesi, sahte bildirimlerin kim tarafından yapıldığı hususunda davacıdan da alınacak açıklama çerçevesinde bildirimin yapılması ve hatta davalı Kurumca yapılan tahsis aşamalarında kendisinin bir dâhili veya bilgisinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ... "şeklindeki gerekçesi ile kararın bozulmasına dair karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın kabulüne davacının, SGK’da .. sicil sayılı dosyada işlem gören ...Turizm Taş. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli işyerinde 22.06.2013-10.03.2014 tarihleri arasında hizmet akdine istinaden, asgari ücretle toplam 259 gün çalıştığı, 21 günlük çalışmasının SGK’na bildirildiği, 238 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespiti ile 01.04.2014 tarihinden itibaren 2...1 tahsis numarasıyla bağlanan aylığın kesilmesi işleminin iptali ile kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanması ve ödenmeyen aylıklarının ödenmesi gerektiğinin tespitine, birleşen dava olan itirazın iptali davasının reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Şirket ve asıl davada fer'i müdahil birleşen davada davacı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde, taleplerinde haksız olan davacının davasının reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl dava davacısının Kurumca iptal edilen çalışmalarının fiili çalışmaya dayalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Şirket ve asıl davada fer'i müdahil birleşen davada davacı Kurum vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

27.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi