Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5470 E. 2025/12423 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2022/379 E., 2024/321 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı apartmanda 01.07.1999-27.03.2013 tarihleri arasında aralıksız kapıcılık yaptığını, çalıştığı dönem boyunca davalı apartmandaki kapıcı dairesinde ikamet ettiğini, apartmandaki çöpleri her gün topladığını, apartmanın genel temizliğini yaptığını, ayrıca apartmanda oturanların günlük alışverişlerini yaptığını, ayrıca apartman tesisatında çıkan sorunların tamiratı ile de ilgilendiğini, buna rağmen davalının müvekkilinin işe girişini SGK'ya bildirmediğini, müvekkilinin işten çıkarıldıktan sonra davalıdan çalışmış olduğu dönemle ilgili haklarını talep ettiğini, olumsuz cevap alınca işçilik alacakları ile ilgili İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesinde 2013/814 E. sayılı davayı açtığını, bu süreçte davalının yanında çalıştığı sürelerin SGK'ya bildirilmediğini öğrendiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı apartmanda çalıştığı ve Kuruma bildirilmemiş olan 01.07.1999 ile 27.03.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının daha önce aleyhlerine Anadolu 9. İş Mahkemesinde dava açarak apartmanlarında işçi olarak çalıştığını ileri sürerek işçilik alacaklarının tahsilini talep ettiğini, Mahkemenin ise hizmet tespit dosyasının sonucunun beklenmesine karar verdiğini, davacının kapıcı veya apartmana bağlı olarak kesinlikle çalışmadığını, apartmanda daha önceleri kalorifer tesisatı varken ... isimli kişinin kapıcı olduğunu; bu sigortalı işçinin emekli tarihine kadar apartmanda görev yaptığını, apartmana doğal gaz gelmesi nedeniyle kapıcıya ihtiyaç kalmadığını ve kapıcının emeklilik süresi dolduktan sonra ayrıldığını, sonrasında bir kapıcı alınmadığını, kapıcı olarak çalıştığını iddia eden davacının SGK kayıtlarına göre 01.06.1992 tarihinde ... Apt.’da işe başladığını, bu işyerinden 30.06.2004 tarihinde emekli olarak ayrıldığını, kıdem tazminatının çalıştığı işyeri tarafından ekte sunulan makbuzdan görüleceği üzere ödendiğini, davacının ... Apt.’dan 30.06.2007 tarihinde emekli olduktan sonra Gebze'ye taşındığını, davacının hiçbir zaman kapıcı dairesinde ikamet etmediğini, davacı komşu apartmandan emekli olduktan sonra para karşılığı tamirat işleri yaptığını, apartman maliki sakinlerin günübirlik tamiratlarını para karşılığı yaptığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmaları bakımından müvekkili Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının ileri sürdüğü iddiaları müvekkili Kurum kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlaması gerektiğini, davacının çalışma iddialarını salt tanık anlatımlarına davalı olarak kanıtlamasına muafakatları olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne, 01.09.2005-27.03.2013 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2018 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2021 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2021 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kapatılan Dairece somut dosyada, davacıya ilişkin yaşlılık aylığıyla ilgili tahsis dosyası celp edilmeli, yaşlılık aylığı aldığının tespiti halinde davacının beyanı alınmak suretiyle talebin sosyal güvenlik destek primine tabi olarak geçen sürelerin tespitine mi yoksa hizmet akdine dayalı zorunlu çalışmaların tespitine mi yönelik olduğu hususları açıklığa kavuşturulmalı, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının ... sicil numaralı davalı ... Yöneticiliğinde, 01.09.2005-27.03.2013 tarihleri arasında kısa vadeli sigorta kolları kapsamında ve sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde: Eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.