Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5425 E. 2025/12437 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/629 E., 2025/6 K. Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 01.08.2008 tarihinde çalışmaya başladığını ve çalışmasının 19.02.2010 tarihine kadar devam ettiğini, ancak sigortasının 07.10.2008 tarihinde yapıldığını, davalı işverenin bu süre içerisinde davacının sigorta primlerini eksik ödediğini, davacının aylık ücretinin net 1.300,00 TL olduğunu, bu itibarla 01.08.2008-19.02.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini ve eksik yatırılan primlerinin tamamlattırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının çalışma başlangıcının Kurum kayıtları ile sabit olduğu üzere 07.10.2008 tarihi olduğunu, müvekkilinin işyerini 07.09.2009 tarihi itibariyle kapattığını, bu tarihten sonrası için işveren sıfatı kalmadığından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının moto kurye olarak çalıştığını, tecrübesizliği nedeniyle 3 aylık periyotta bir gün çalıştırılıp, bir gün dinlendirildiğini, moto kuryelerin bu şekilde çalıştırıldığını, ücretinin de 1.300,00 TL olmadığını, maaş belgesinin de müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 01.03.2016 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacının ; 1-01.08.2008-30.08.2008 arası 30 gün, 01.09.2008-30.09.2008 arası 30 gün, 01.10.2008-06.10.2008 arası 6 gün, 07.10.2008-31.10.2008 arası 9 gün, 01.11.2008-30.11.2008 arası 15 gün, 01.12.2008-31.12.2008 arası 15 gün, 01.01.2009-30.01.2009 arası 15 gün, 01.02.2009-30.02.2009 arası 15 gün, 01.08.2009-30.08.2009 arası 30 gün, 01.09.2009-16.09.2009 arası 16gün, olmak üzere toplam 181 günde davacının davalılar nezdinde 1200 TL ücret ile çalıştığının tespitine, Davacının sigortalı olarak çalıştığı, 07.10.2008-31.10.2008 arası 15gün, 01.11.2008-30.11.2008 arası 15 gün, 01.12.2008-31.12.2008 arası 15 gün, 01.01.2009-30.01.2009 arası 15 gün, 01.02.2009-30.02.2009 arası 15 gün, 01.03.2009-31.03.2009 arası 30 gün, 01.04.2009-31.04.2009 arası 30 gün, 01.05.2009-31.05.2009 arası 30 gün, 01.06.2009-31.06.2009 arası 30 gün, 01.07.2009-31.07.2009 arası 30 gün, 17.09/2009-30.09.2009 arası 14 gün, 01.10.2009-31.10.2009 arası 30 gün, 01.11.2009-30.11.2009 arası 30 gün, 01.12.2009-31.12.2009 arası 30 gün, 01.01.2010-30.01.2010 arası 30 gün, 01.02.2010-19.02.2010 arası 19 gün süre ile olan ücretinin 1200 TL olduğunun tespitine, karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Son Bozma Kararı Mahkeme kararının süresi içinde davacı, davalı ... ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, göre davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Eldeki davada, davacı vekili davacının 01.08.2008-19.02.2010 tarihleri arasında net 1.300-TL ücretle davalılara ait işyerlerinde kesintisiz çalıştığının tespitini istemiş olup Mahkemece davacının davalı iş yerlerinin kapsamda olmadığı 01.08.2009- 16.09.2009 tarihleri hariç çalışmasına yönelik verilen hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3.Davacının 07.10.2008 - 31.07.2009 tarihleri arasında davalılardan ...'a ait ... sicil numaralı iş yerinden kısmi, 17.09.2009 - 19.02.2010 tarihleri arasında da diğer davalı ...'a ait iş yerinden tam bildirimleri olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, iş yerinin kapsamda olmadığı gerekçesiyle tespitine karar verilmeyen 01.08.2009 -16.09.2009 dönemleri açısından davalılardan ...'un vergi kaydı olduğu hususunun dikkate alınmadığı anlaşılmakla söz konusu dönem açısından bu davalının vergi kaydı olduğu gözetilerek Mahkemece dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. 4.Ayrıca Mahkemece kısmen kabul yönünden hüküm kurulmasına rağmen davanın kabulüne denilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. ..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 1-Davacının ... sicil numaralı iş yerinde; 01/08/2008-06/10/2008 arası 66 gün, 07/10/2008-31/10/2008 arası 9 gün, 01/11/2008-30/11/2008 arası 15 gün, 01/12/2008-31/12/2008 arası 15 gün, 01/01/2009-30/01/2009 arası 15 gün, 01/02/2009-30/02/2009 arası 15 gün, 01/08/2009-17/09/2009 tarihleri arasında 47 gün, Davacının davalılar nezdinde 1.110,00 TL ücret ile çalıştığının tespitine, Davacının sigortalı olarak çalıştığı dönemlerdeki, 07/10/2008-31/10/2008 arası 15 gün, 01/11/2008-30/11/2008 arası 15 gün, 01/12/2008-31/12/2008 arası 15 gün, 01/01/2009-30/01/2009 arası 15 gün, 01/02/2009-30/02/2009 arası 15 gün, 01/03/2009-31/03/2009 arası 30 gün, 01/04/2009-31/04/2009 arası 30 gün, 01/05/2009-31/05/2009 arası 30 gün, 01/06/2009-31/06/2009 arası 30 gün, 01/07/2009-31/07/2009 arası 30 gün, 17/09/2009-30/09/2009 arası 14 gün, 01/10/2009-31/10/2009 arası 30 gün, 01/11/2009-30/11/2009 arası 30 gün, 01/12/2009-31/12/2009 arası 30 gün, 01/01/2010-30/01/2010 arası 30 gün, 01/02/2010-19/02/2010 arası 19 gün süre ile olan ücretinin 1.110,00 TL olduğunun tespitine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını beyan etmektedir. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, asıl davada Kurum işleminin iptali, birleşen davada ise hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,25.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.