Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5306 E. 2025/12179 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1456 E., 2024/4257 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 9. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/561 E., 2022/84 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Şirkete ait iş yerinde incir yıkama paketleme işçisi olarak 24.08.2010 – 11.12.2014 tarihleri arasında çalıştığını, günlerinin eksik bildirildiğini beyanla davacının, davalıya ait iş yerinde 24.08.2010 – 11.12.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mevsimlik iş sözleşmesine istinaden çalıştığını, özlük dosyasında da mevsimlik iş sözleşmesine ilişkin sözleşmeler bulunduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. 2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin ve fer'i müdahil Kurum vekilinin tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının müvekkil Şirket bünyesinde ilk işe girdiği 24.08.2010 ve 11.12.2014 tarihleri arasında mevsimlik işçi olarak çalıştığı, dosya kapsamında yer alan mevsimlik iş sözleşmeleri ve bildirgeler gereğince sadece mevsimlik çalışmasının mevcut olduğu, müvekkil Şirketin işveren olarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirerek davacının müvekkil şirket bünyesindeki çalışma sürelerini eksiksiz bildirdiği ve tahakkuk eden prim ödemelerini de ödediğinin sabit olduğu, bu bakımdan davacının eksik bildirilen bir çalışması söz konusu olmayıp, haksız hukuka aykırı davanın reddi gerekmekte iken, eksik ve hatalı inceleme ile verilen usul ve yasaya açıkça aykırı ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dinlenilen tanıkların bordro tanığı olup olmadıklarının araştırılmadığını, şef, müdür, ustabaşı vb. nitelikteki tanıkların dinlenilmediklerini, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Şirket vekilince ve fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.