Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5129 E. 2025/7372 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2002 E., 2025/36 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/128 E., 2022/43 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01.11.1985 tarihinde sigorta sicil kartı ile davalı iş yerine işçi olarak girdiğini ve sigorta tescilinin yapıldığını, Kurumun tescil ve hizmet dökümüne göre ilk sigortalılığının 01.01.1987 tarihinde 147272 sicil sayılı iş yerinde çalışmaları ile başladığını öğrendiğini, bunun üzerine Kuruma müracaat ettiğini, ... isimli iş yerindeki 1985/3. dönem bordrolarının bulunmadığının bildirildiğini belirterek; davacının ilk sigortalı çalışmasının 01.11.1985 olarak tespitini talep etmiştir. Mahkemenin 09.11.2020 tarihli duruşmasında; davacı vekili tarafından davalı ... yönünden açılan davadan feragat ettiklerinin bildirilmesi nedeniyle bu davalı yönünden açılan dosyanın tefrikine karar verilmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 1.Davacının dava dışı 224311472723202 iş yeri sicil numaralı Füme Konfeksiyonda, 01.11.1985 tarihinde 1 gün sigortalı olarak çalıştığı; ancak işbu tarihte davacının 18 yaşını doldurmadığı anlaşılmakla; 506 sayılı Kanun'un 5510 sayılı Kanunla Mülga 60. maddesinin (G) fıkrası gereğince; bu tarihte çalışılan 1 günlük sürenin prim gün sayısına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, 2.Davacının 18 yaşını doldurduğu tarihte, sigorta başlangıç tarihinin tespit edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından; sigorta başlangıç tarihinin tespiti talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece hiçbir resmi belge ve kayıt irdelenmeksizin hüküm kurulduğunu, davacının şahsi sicil dosyasının tetkikinden davalı iş yerinden çalışmasının ve prim ödemesinin bulunmadığını, davacının yaşı ve öğrenim durumunun gözardı edildiğini, davanın sırf tanık beyanlarına dayandırıldığını, bilirkişinin de dinlenen tanık beyanlarını esas aldığını, dosyadan alınan imza bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davada fiili çalışma olgusunun ispatlanmadığını, iş yerinde fiili çalışmanın varlığı yeterince araştırılmadığını belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.