Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/5077 E. 2025/10514 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2017/251 E., 2021/6 K.

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen Tarım Bağ-Kur tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; 1999 yılından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 20.01.2015 tarihli ve 2014/264 E. - 2015/12 K. sayılı kararında; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 20.03.2017 tarihli ve 2015/11767 E. - 2017/2256 K. sayılı ilamında; eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B.Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında, davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir. 1-Dosya kapsamı incelendiğinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Hükme yeni bir bent eklenerek, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine " ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 25.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.