Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4936 E. 2025/11467 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1156 E., 2025/518 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Beyşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/103 E., 2024/41 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket ..... Sanayi Ticaret Limited Şirketinde 2018 yılının Mart ayından 26 Aralık 2020 tarihine kadar kesintisiz çalıştığı, çalışma süresi boyunca müvekkilinin sigortasının bildirilmediği beyan ederek müvekkilinin davalı ..... Sanayi Ticaret Limited Şirketinde 2018 yılının Mart ayından 26 Aralık 2020 tarihine kadar kesintisiz çalıştığı tespitine ve bu günlere ait sigorta primlerinin yatırılmasını talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; davacının müvekkil şirket bünyesinde hizmet sözleşmesi adı altında, müvekkilin SGK bildirisi yapmasını gerektirir nitelikte bir çalışması durumu söz konusu olmadığını, davacı işsiz olduğunu, ekonomik durumunun kötü olduğunu gerekçe göstermiş ve müvekkil şirket yetkililerinden kendisini işe almaları yönünde talepte bulunduğunu, bu durum müvekkil şirket tarafından işçiye ihtiyaçları olmaması sebebiyle kabul edildiğini, davacı yanın ısrarı üzerine ise; hiç değilse zaman zaman harçlık niteliğinde ödeme yapılması şartı ile ufak tefek işlere yardım etme amaçlı herhangi bir mesai yahut çalışma kaidesine bağlı olmaksızın şirkete haftanın bazı günlerinde geldiğini, müvekkil şirketin davacı ile arasında şifahi yahut yazılı bir hizmet akdi söz konusu olmadığını belirterek; davanın reddini istemiştir. 2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; davacının, kurum kayıtlarında yapılan incelemede, dava dışi iki ayrı işyerlerinde hizmetleri bulunduğu, bunun dışında bir hizmet kaydına rastlanılamadığı, Kurum kayıtlarında davacının, davalı İşveren nezdinde çalıştığına dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, bu durumda, Kurumca 5510 sayılı Kanuna göre işlem tesis edilmediği, müvekkil Kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki hatalı değerlendirme hesaplama gözetilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkilin bünyesinde mesai saatlerine uygun şekilde ve davalı müvekkilin gözetimi ve emri altında çalışmasının söz konusu olmadığını, bu durumu ispatlar nitelikte başka bir iş yeri bünyesinde müvekkil yanın işyerinde çalıştığını iddia ettiği tarihlerde çalışmasının mevcut olduğunun tanık beyanlarıyla sabit olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 3.Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosya kapsamından toplanan deliller ve dinlenen tanık anlatımlarından çalışma olgusunun tam olarak ispat edilemediğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince, davalı şirket vekilince ve feri müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.