Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4887 E. 2025/9649 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1055 E., 2024/2723 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Erbaa 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/341 E., 2023/28 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayın iş kazası olarak tespiti ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesi özetle; yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi halde haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; olay tarihinde davacı müvekkile ait iş yerinde çalışmamakta olup bu husumetin müvekkile yöneltilemeyeceği, davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, Kuruma başvuru yapılmadığını, dava şartı yerine getirilmediğini, keşif ya da bilirkişi incelemesi yapılmadığını, çelişkili tanık beyanlarına dayanarak karar verildiğini, iş kazasının tespit edilmediğini, Kurumun haberi olmadığını, davanın açılmasına Kurum sebebiyet vermediğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı işverene yükletilmesi gerektiğini, beyan ederek usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı şirket vekilince ve davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.