Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4780 E. 2025/7515 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3744 E., 2024/4174 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi SAYISI : 2022/247 E., 2023/321 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 1994 yılından itibaren tütün üretiminde kendi nam ve hesabına tarımsal çalışmasının bulunduğunu, Tekel tarafından yapılan tevkifatın Kurum hesaplarına intikal etmesi nedeniyle Kurumun 01.05.1995 tarihinden itibaren sigortalılığını kabul ettiğini, geriye yönelik prim borcunu yapılandırma ile ödemesine rağmen, prim gün sayısının azaldığını, 1999/5 ve 2001/4 dönemlerine ait kesintilerin davacının hesabına yüklenmesine rağmen, 1995/4 - 2002/5 dönemlerine ait listelerin, 1998/3 dönemine ait liste dekontunun Kurum kayıtlarında bulunmaması 1996/4 - 1997/4 dönemlerine ait listelerinde isminin bulunmaması, 2000 yılında kesintinin olmaması nedenleri ile tarım sigortalılığının eksik kabul edildiğini ileri sürerek, davacının 01.05.1995 – 01.05.1999 ve 31.12.1999 – 01.05.2001 tarihleri arasındaki 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum iş ve işlemlerinde yasal mevzuata aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile 32047034496 T.C. kimlik numaralı davacı ...’nın 01.05.1997-30.04.1999 ve 01.01.2000-30.04.2001 tarihleri arasında 2926 sayılı Kanun gereğince zorunlu Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının kesintisiz tarımla uğraştığına ilişkin, kaç yıldır tütün işi ile iştigal ettiğine dair dosyada aydınlatılmış somut bir delilin bulunmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, Kurum kayıtlarının aksinin tanık beyanları ile ispatlanamayacağını belirterek kararın temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.