Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4770 E. 2025/11098 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/4374 E., 2024/4161 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/165 E., 2024/528 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 08.01.1996 - 12.11.2004 tarihleri arasında yılın 12 ayında aralıksız olarak davalı şirketler nezdinde geçen çalışmalarında Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespitine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı şirketlerin Tasfiye Memuru ...; davalı şirketlerin sicilden terkin edilmiş olup faal olmadığını, uhdesinde şirketler adına herhangi bir defter, bilgi ya da kayıt bulunmadığını, huzurdaki davada, davacının iddia ettiği süre boyunca kesintisiz çalışıp çalışmadığının tarafınca bilinmesinin yukarıda izah edilen sebeplerle mümkün olmadığını, bu nedenle, Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın yetkili Mahkemede açılmadığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının iddiasını yazılı belgeler, somut ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının; davalı işveren...Tarım Tic. A.Ş.'ye ait ...sicil sayılı işyerinde 08.01.1996-12.09.2002 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 2406 gün çalıştığının, 76 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 2330 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine,... Meyve İmal. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1203271.35 sicil sayılı işyerinde, 13.09.2002-12.11.2004 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile 780 gün çalıştığının, 780 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; Tanık beyanları ile karar verilemeyeceğini, çalışmanın yazılı belge ile ispatlanması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.