Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4672 E. 2025/9341 K.

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3577 E., 2025/69 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Yahyalı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2016/227 E., 2021/476 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkilinin davalı ... Madencilik Nakliyat İnşaat Akaryakıt Taah. Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde yer altında 09.03.2012 tarihinde çalışmakta iken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, müvekkilinin maden ocağında göçük altında kalmasının iş kazası olduğunun tesbiti ile iş kazası sonucunda yaralanmış olduğunun tespitine, Sosyal Güvenlik Kurumunun olayın iş kazası olmadığı yönündeki kararın iptaline, olayın iş kazası olduğunun tespitine, yargılama gider ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı iş yerinde hizmet aktine istinaden çalıştığını, 23/08/1985 tarihinde işte çalışırken 09.03.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma düştüğünü, davanın reddine, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “A-1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yahyalı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 04.11.2021 tarih ve 2016/227 Esas - 2021/476 Karar sayılı kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; B-)Davanın kabulüne, 1-Davacının davalı ... Madencilik Nakliyat İnşaat Akaryakıt Taah. Tic. Ltd. Şti.'ye ait iş yerinde 09.03.2012 tarihinde çalışmakta iken geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, aksi öndeki Kurum işleminin iptaline” karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Bölge Adliye mahkemesince, mevzuat hükümleri ve Yargıtay’ın kabul ettiği yerleşik içtihatlar dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ile sonuca ulaşıldığını, b. İş Güvenliği konusunda uzman bilirkişilerce; "Olayın iş kazası olduğuna dair 2 adet davacı tanık beyanı dışında somut bir delilin olmadığı, kazanın iş yerinde göçük olması nedeniyle gerçekleşmiş olduğuna dair herhangi bir tutanak, iş müfettişi inceleme raporu, iş kazası bildirimi, kazalı tarafından yapılan herhangi bir müracaat belgesi, kolluk güçlerince gerçekleştirilmiş inceleme belgesi vs. bulunmadığından ve iddia edilen kaza sonrası kazalının taşınması, hastaneye nakil işlemleri başta olmak üzere iş yeri yetkililerinin veya temsilcilerinin bir dahlinin, haberinin, yardımının bulunmadığı anlaşıldığından kusur değerlendirilmesi yapılabilmesi için öncelikle dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olan sağlık kayıtlarında belirtilen sorunun, işyerinde, işveren tarafından yürütülmekte olan bir iş esnasında gerçekleştiğinin somut deliller ile ispat edilmesini, ispat edilmesi durumunda davalı işyeri tarafından raporlarının 3. bölümünde belirtilen belgelerin dosyaya sunulmasını, mevcut belge ve bilgilere göre kusur izafesi yapılabilmesinin mümkün olmadığı" şeklinde rapor sunulduğunu, c. Davacının geçirmiş olduğu kaza kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı ...'ün yaralanması ile sonuçlanan 09.03.2012 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.