Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4639 E. 2025/10307 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2517 E., 2025/128 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 45. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/310 E., 2023/24 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurumun müteveffadan olan alacağını mirası reddeden davacı kızından istemesinin mümkün olmadığını, davacının, davalı Kuruma herhangi bir borcu olmadığını, davacının mirasçılık sıfatı olmadığını beyanla davacının, müteveffanın davalı Kuruma olan borçlarından sorumlu olmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptalini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili; Gaziosmanpaşa SGM'de 2 .. . .... ... 60 sicil numaralı dosyada işlem gören ... T.C. Kimlik numaralı ... .. aleyhine işverenin olan prim borçları sebebi ile icra takibine başladığını, işyeri ile ilgili olarak Merkezlerince yapılan inceleme neticesinde işveren ...'ın 09.05.2018 tarihinde vefat ettiğinin tespit edildiğini, varisleri .. ... (eşi), ... .. ... (oğlu) ve ... (kızı)'na işyerinin borçlarına istinaden ödeme emirleri gönderildiğini, Kurum kayıtlarının tetkiki sonucu bu iddialarının gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından, idarenin yapmış olduğu işlemin denetleme raporuna/resmi Kurum ve kuruluşların vermiş olduğu belgelere istinaden tesis edilmiş olduğunu, herhangi bir hukuka aykırılık mevcut olmadığını beyanla yersiz ve mesnetsiz açılmış olan işbu davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilamda yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.