Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4600 E. 2025/9620 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2268 E., 2025/32 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/57 E., 2024/197 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Kurum sigortalısı ...'a, davalı işveren bünyesinde çalışırken 10.10.2014 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı nedeni ile 652.362,33 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, davalı işverenin Kurum zararından kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek dava değerini artırma hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL ilk PSD gelirine ilişkin Kurum alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16.12.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 491.889,12 TL daha artırmıştır. Birleşen davada davacı vekili, Kurum sigortalısı ...'a, davalı işveren bünyesinde çalışırken 10.10.2014 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı nedeni ile 652.362,33 TL İPSD geliri bağlandığını, Sakarya 5. İş Mahkemesinin 2023/57 Esas sayılı dosyada Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında alınan hesap bilirkişi raporu nedeni ile bakiye 94.236,98 TL ilk peşin sermaye değeri alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davalı Kurumun gerekli iş sağlığı ve güvenliği yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davaya konu meslek hastalığında davalı işverenin herhangi bir kusurunun olmadığını, birleşen davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne, 587.126,10 TL İPSD Kurum alacağının tahsis onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili, sigortalının kusurunun bulunmadığını, meslek hastalığı nedeniyle işverenin daha fazla kusurlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, meslek hastalığı nedeniyle işverenin kusurunun olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık rücuan alacak istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.