Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/4550 E. 2025/10770 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1100 E., 2024/2405 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 20. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/170 E., 2024/82 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yaşamış olduğu sağlık sorunları nedeniyle malulen emekli olabilmesi için İstanbul Bağcılar SGK İl Müdürlüğüne 15.06.2020 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvuru neticesinde başvurusu %60 oranında engelliliği bulunmadığından ötürü emeklilik talebi 17.03.2021 tarihinde reddedildiğini, ancak müvekkilinin maluliyet oranı %60'dan fazla olduğunu, buna rağmen davacıya yönelik kabul edilmeyen maluliyetinin tespitini ve tespit edilecek maluliyet oranına göre emekliliğe ve emeklilik aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi özetle; Kurumlarınca gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğunu mesnetsiz açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum tarafından sürekli iş göremezlik durumunun belirlenmesi için yapılan tespitler 5510 sayılı Kanun uyarınca yasal mevzuat çerçevesinde yapıldığını, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağı hakkındaki esaslar, mevzuatta belirtildiğini, ancak, Mahkemece kabul kararı verirken müvekkil Kurum tarafından yapılan tespitler ile ilgili Kurum mevzuatını esas almadığını, Kurumca gerçekleştirilen işlemler mevzuata uygun olup, mesnetsiz davanın reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, maluliyet oranının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.