Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3841 E. 2025/7386 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/92 E., 2024/264 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerinden ...'in 2015/12-2016/5 yılları arasındaki ... Mensucat Dokuma İplik San. ve Tic. Ltd. Şti nezdindeki çalışmalarının Kurum tarafından iptal edildiğini ve taraflara bu iptal işlemine ilişkin olarak hiçbir tebligat yapılmadığını beyanla, Kurum denetmen raporuna istinaden iptal edilen hizmetlerin gerçek ve fiili olduğunun tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, süresinde açılmayan işbu davanın hak düşümü/zamanaşımı sebebinden dolayı reddi gerektiğini ileri sürmüştür. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli 2022/226 Esas, 2022/83 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.03.2023 tarihli 2023/924 Esas, 2023/894 Karar sayılı kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının davalıya ait iş yerinde iptal edilen çalışmalarının, gerçek ve fiili çalışmaya dayandığına yönelik Mahkeme tespitinin yerinde olduğu ancak bu çalışmaların büro mahiyetinde olan, dosyadaki kayıtlar nazarında fiili çalışma olmadığı anlaşılan, Bereketli Mahallesinde bulunan işyerinde geçtiğinin kabulünün hatalı olduğu gerekçesine dayalı olarak karar bozulmuştur. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık Kurum denetmen raporuna istinaden iptal edilen çalışmaların gerçek ve fiili çalışmaya dayanıp dayanmadığına ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.