Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3694 E. 2025/10100 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3105 E., 2024/2860 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/469 E., 2023/272 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının asgari ücretli olarak 01.02.2019-26.01.2020 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş yerinde çalışırken 30.01.2019 tarihinde işten ayrıldığını, bu sürede bir müddet aşçı çalıştırmadığını, işçiler için hazır yemek temin edildiğini, yaklaşık bir yıl sonra tekrar aşçı çalıştırılmaya karar verilerek davacının 27.01.2020 tarihinde tekrar işe alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile davacının, davalı Şirkete ait 27010.68 sicil sayılı iş yerinde 01.02.2019 - 26.01.2020 tarihleri arası geçen ve SGK'ya bildirilmeyen; 2019/2. ayda 30 gün, 2019/3. ayda 24 gün, 2019/4. ayda 6 gün, 2019/5,6,7,8,9,10,11,12. aylarda 30'ar gün olmak üzere 240 gün, 2020/1. ayda 25 gün olmak üzere toplam 325 gün hizmetinin dönemsel prime esas asgari kazançlar üzerinden tespitine" dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının sigortasız şekilde çalıştırıldığı yönündeki tespitlerin hatalı olduğu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında toplanan delillerin hatalı ve eksik değerlendirildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.