Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3573 E. 2025/14010 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/542 E., 2024/4152 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/73 E., 2021/331 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkil Şirketten ...Belediyesi hizmet aracı kiralama işine ilişkin olarak 2006/10571 ihale kayıt no.lu), bu işle ilgili defter ve belgeler istenilmiş olup, şirketçe istenilen belgelerin süresinde götürüldüğünü, ancak sigorta müfettişinin sunulan belgelerde çalıştığı görünen araçlar ile Belediye tarafından hak ediş belgesinde yazılı olan araçların plakaları tutmadığından dolayı belgeleri geçersiz saydığını vc ibraz edilmediğinden bahisle ceza kcsildiğini, kesilen bu cezanın ekte sunulan belgelerden de görüleceği üzere müvekkil şirketçe 15 günlük süre içinde ödendiğini, idari işlemin iptali için Konya 2. İdare Mahkemesinin 2010/168 Esas sayılı dosyadan iptal davası açılmış olup İdare Mahkemesinin dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verdiğini, bu dosyanın celbini, SSK baş müfettişi ... tarafından tanzim edilen 03.07.2009 tarih, 3092 98... sayılı rapora istinaden eksik işçilikten dolayı 2006 Nisan-Kasım dönemine ek tahakkuk yapılmış olup, 6.721,59. 11... .12.2009 tarihine kadar hesaplanan 5.598,98 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 12.320,57 TL borç tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olup, iptali gerektiğini, müvekkil Şirketin,

... Belediyesi hizmet aracı kiralama işine ilişkin olarak 2006/10571 ihale kayıt no.lu ihaleyi aldığını ve işi bitirerek teslim ettiğini, ihale adından da anlaşılacağı üzere işin hizmet aracı kiralama işi olduğunu, işçi çalıştırılmadığını, bu sebeple SGK müfettişinin işçi çalıştırılıyor kabul ederek prim cezası kesmesi ve gecikme cezası tahakkuk ettirmesinin hukuka aykırı olduğunu, ...Belediyesi hizmet aracı kiralama işine ilişkin olarak 2006/10571 ihale kayıt dosyası celp edildiğinde ihaleye konu olan işte işçi çalıştırılmadığı, sadece araç kiralandığını, kiralanan araçlarda ayrıca işçi çalıştırılmadığı, kamyon kiralayan kişilerin fatura keserek paralarını aldıkları yani vergi mükellefi olduklarının ortaya çıkacağını, idarenin yapmış olduğu işlemin hukuka aykırı olduğunu, kanun ve yönetmeliklere açıkça aykırı davranıldığını, müvekkil Şirketin ...Belediyesinden almış olduğu işin, 5 adet hizmet aracı kiralama işi olduğunu, aracın şöforleri ile beraber kiralanmakta olup, bu işte müvekkil şirketin işçi çalıştırmadığını, eksik işçilik bildirilmesinin sözkonusu olmadığını, müvekkilinin ihale şartnamesine uygun olarak işçilik bildirdiğini, yapılan idari işlemin hukuka aykırı olduğunu beyanla, davanın kabulü ile idarenin B. 13.2.SSK.4.42.0 MKVYIII I-ı 102519,42 sayılı 30.12.2009/17.299.685 sayılı işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının haksız ve mesnetten uzak davasının reddi gerektiğini, davacının sözkonusu prim borcunu 11.01.2010 tarihinde tebliğ aldığını, fakat Kanun'da öngörülen sürede itiraz etmediklerini, davacının itirazı reddedilenlerden olmadığı için bu davayı açamayacağını, o halde dava şartı olmadan davanın öncelikle reddinin gerektiğini, davanın reddi halinde haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Kurumun 30.12.20 09... 685 sayılı işleminin iptali ile davacının Kuruma borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; Kurum işleminde hata bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.