Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3388 E. 2025/9063 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3367 E., 2024/3321 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/96 E., 2024/116 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ..'ın 03.11.2007 tarihinde vefatına sebep olan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacıların murisinin işvereni olmadığını, taraflar çalışma saatlari dışındaki boş zamanlarda ek gelir için birlikte iş yaptıklarını, astlık-üstlük/talimat ilişkileri hiçbir zaman olmadığını, SGK kayıtlarından da bu hususun anlaşılacağını, TBK'nın aradığı anlamda taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, öte yandan davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. 3.Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile davacıların murisi ..'ın davalı ... .. nezdinde çalışmaktayken 03.11.2007 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; olaya ilişkin denetmen raporunda ... ile davalı ...arasında işçi-işveren ilişkisi olduğuna dair tespit yapılamadığının belirtildiğini, dolayısıyla iddia olunan işçi-işveren ilişkisi mevcut olmadığından dava konusu olayın iş kazası olmadığını, davalılardan ...'ın da ... ile ortak gibi çalıştığı ve aralarında ast-üst, emir-talimat ilişkisi olmadığını, bu nedenle bunlar arasında da iş sözleşmesi unsurlarının oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık 03.11.2007 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.