Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3016 E. 2025/9541 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1180 E., 2024/2684 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/356 E., 2022/54 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde aşçı, çaycı ve temizlikçi olarak 28.12.2009-15.10.2014 tarihleri arasındaki eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili, davacının, müvekkili şirkete ait iş yerinde 15.10.2014 tarihinde çaycı olarak işe başladığını ve 30.07.2016 tarihinde tüm hakları ödenerek iş akdinin feshedildiğini, davacının, müvekkili şirkette çalıştığı sürelerin SGK kayıtlarında görülen sürelerden ibaret olup davacının bu süreler dışında müvekkili şirkette çalışmasının söz konusu olmadığını, davalının hiçbir surette sigortasız işçi çalıştırmadığını, Adana 6. İş Mahkemesinde yapılan yargılama sonucu verilen kararın henüz kesinleşmediğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 28.12.2009-30.07.2016 tarihleri arasında çalıştığı beyanı davanın kabulü için yeterli olmadığını, davacının fiili çalışmasını ispat etmekle yükümlü olduğunu savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının davasını ispatlayamadığını, Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili, davacının iddialarının sabit olmadığını davalı şirketin hiç bir zaman sigortasız işçi çalıştırmadığını mahkemenin eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm verdiğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.