Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3006 E. 2025/10170 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/980 E., 2024/2667 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/593 E., 2023/69 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait iş yerindeki 04.10.2019-09.02.2021 tarihine kadar olan hizmetlerinin tespiti ile davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili; Kurumun ... sigorta sicil numaralı sigortalısı olan davacının dosyasında, uyuşmazlığa konu tarihler bakımından davacının 28.08.2019 tarihinde ... ... unvanlı işverene ait ... tescil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığı, bu iş yerindeki çalışmalarının birden ziyade işe giriş ve çıkış bildirgesine istinaden gerçekleştiğini bu çalışmaların 21.02.2020 tarihinde sona erdiğini, bu defa davacının 01.09.2020 tarihinde Samsun Mesleki Eğitim Merkezi" unvanlı işverene ait ... tescil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığını ve bu çalışmalarının da 25.05.2021 tarihinde sona erdiğini, davacının hizmetlerinin eksik bildirildiğine ilişkin iddiası doğru olmadığını, zira, yukarıda izah ettiği gibi davacının çalışmalarının aynen gösterildiğini, çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile; Davacının, davalıya ait Kuruma 1142969 sicil numaralı iş yerinde; 09.11.2019-20.03.2020 tarihleri arasında 113 gün, 12.05.2020-23.01.2021 tarihleri arasında 233 gün olmak üzere toplam 346 gün hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili; a.Davacının çalışmasının Kurum kayıtlarındaki kadar olduğunu, b.Eksik inceleme ile karar verildiğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.