Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/2740 E. 2025/10173 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2828 E., 2024/4208 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulu 1. Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi SAYISI : 2019/557 E., 2022/627 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkil arasında bir hizmet akti bulunmadığına; davalının geçirdiği kazanın iş kazası bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının davasını açmadan önce Kuruma başvuru yapması gerekmekte olduğunu, davacı taraf bu başvuruyu yapmadan dava açtığı için, davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiği, davaya hak düşürücü süre ve diğer tüm yasal başvuru süreleri yönünden de itiraz ettiklerini, ayrıca işbu dava sigortalının da hak alanını ilgilendirdiği için sigortalıya da yöneltilmesi gerektiğini, müvekkil Kurum bir kamu Kurumu olup yasalarda ve yönetmeliklerde belirlenen mevzuata göre işlem yaptığını, Kurumun yaptığı işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili: a.İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının yeterli gerekçe içermediğinden bozulması gerektiğini, b.Davacının işyerinde çalışmasına ilişkin ispat yükünün davalı ...’da olduğunu, bunun ispatlanmadığını, c.Beyanlarını tekrarla kararın bozulması gerektiğini bildirmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, İş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.