Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/2723 E. 2025/10180 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2517 E., 2024/4549 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/422 E., 2022/298 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.10.2012 tarihinde davalı ...... ... İç ve Dış Ticaret Elektronik İnşaat Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. nezdinde aşçı olarak çalışmaya başladığını, dönemin asgari ücreti üzerinden maaş aldığını, müvekkilinin yemeğinin de işveren tarafından karşılandığını, fakat kendisinin sigorta primlerinin yatırılmadığını, bu konu ile ilgili zaman zaman ... ..., ... ... ve ... ... telkinlerde bulunulmuş ise de sonuç alınamadığını beyanla, müvekkilinin 27.10.2012 ile çıkış tarihi olan 30.09.2017 tarihleri arasında davalı iş yerindeki çalışmalarının ve sigortalılık durumunun tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacının müvekkil şirkete primlerinin yatırılmadığına ilişkin yazılı ve sözlü olarak müracaat etmediğini, müvekkili şirket tarafından 25.12.2018 tarihinde davacının çalıştığı döneme ait işe giriş ve işten çıkış bildirgelerinin ... Sigorta İl Müdürlüğüne yazılı olarak bildirildiğini, dilekçe ekinde sunulan aylık prim ve hizmet belgelerinin onaylanması ve gereğinin yapılması hususunda talepte bulunulduğu, bu talebin Kurum tarafından reddedildiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir. Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacı ...(...)'nın 27.10.2012-30.09.2017 tarihleri arası davalı ... Elektirik İç ve Dış Ticaret Elektronik İnşaat Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi (iş yeri sicil no: 1118049) nezdinde hizmet akdi ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı işveren vekili; Davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücreti verilememesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili: Toplanan deliller ve dinlenen tanık anlatımlarından çalışma olgusunun tam olarak ispat edilemediğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.