Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/2359 E. 2026/375 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1597 E., 2024/2912 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 33. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/405 E., 2023/143 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı işverenlikte ön muhasebe/sekreterya görevinde 03.05.1999 - 28.02.2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, çalışmaya başladığı 03.05.1999 tarihinden itibaren sigortasının yapıldığını ve sigorta primlerinin ödendiğini zannettiğini, davalı işverenin bu konuda yasal sorumluluğu olmasına rağmen, çalışanının sosyal güvencesine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve 03.05.1999 - 30.09.1999 tarihleri arasındaki dönemde müvekkili sigortasız olarak çalıştırdığını, müvekkilinin emeklilik işlemleri ile ilgili olarak SGK'ya müracaat ettikten sonra emeklilik süresinin dolmadığını, zira çalışmaya başladığı tarih olan 03.05.1999 - 30.09.1999 tarihleri arasında hiçbir surette sigorta bildiriminin SGK'ya yapılmadığını, sigorta girişinin sonraki bir tarih olan 01.10.1999 tarihinde yapıldığını öğrendiğini, davalı... Turizm Yatırımları ve Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret Pazarlama A.Ş. nezdinde 03.05.1999 - 30.09.1999 tarihleri arasında da çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 03.05.1999 tarihi olduğunun tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı sebepleriyle olmak üzere usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü sürede açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, davanın kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet ve sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.