Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/2103 E. 2025/9439 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1406 E., 2024/3556 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/220 E., 2022/571 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 06.08.2013 tarihinde iş kazası sonucu yaralandığı hususu ile iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini ve geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi takiben iş kazası sebebiyle gelir bağlanmasını dava ve talep etmiştir. II.CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddine, a)Davacının kendisine ait iş yerinde 06.08.2013 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, iş kazası sonucunda meydana gelen maluliyet oranının %7 olduğunun tespitine, b)Sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinin reddine," karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar vermiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçelerinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması istemine ilişkindir. 1.Eldeki davada, davacının talebinin davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olduğu dikkate alınarak bu hususa ilişkin karar verilmesi gerekirken, konu ile ilgisi olmayan ve uzun vadeli sigortalılık kolunu ilgilendiren "maluliyet ve maluliyet oranı" ifadelerinin kullanılması isabetsiz bulunmuştur. 2.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçe içeriğinde ve hüküm içeriğinde yer alan "maluliyet" kelimelerinin silinerek yerlerine "sürekli iş göremezlik" kelimelerinin yazılmak suretiyle hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.